Список тезисов на Внеочередной XV Съезд РОХ совместно с IX Съездом московских хирургов 24 - 26 октября 2023г.
Текст тезиса ЭВЛК. Нестандартизированность подходов к выполнению стандартной процедуры

         Актуальность: современные технологии лечения варикозной болезни значительно расширяют круг специалистов, занимающихся хирургическим лечением варикозной болезни. Также на рынок выходит большое количество производителей, предлагающих аппараты своего производства с различными техническими характеристиками. Такое разнообразие специалистов и аппаратуры приводит к различиям в подходах к выполнения стандартизированной процедуры ЭВЛК. 
         Цель исследования: изучить взгляды и подходы к выполнению процедуры ЭВЛК представителей различных специальностей. 
          Материал и методы: проанализирован анонимный опрос 171 специалиста образовательного ресурса «Актуальная Флебология». Опросник включал 13 вопросов, отражающих профиль специалиста и владение ЭВЛК. Оценивались предпочтения среди генераторов и световодов с различными характеристиками. Выяснялось мнение о преимуществах и недостатках генераторов. Уточнялись критерии выбора световодов, возможность и причины нежелательных явлений, связанных с их повреждением. 
           Анализ материала проводился с использованием программы STATISTICA 13.3 (разработчик - StatSoft.Inc).  
          Результаты: 88,2%специалистов владеют ЭВЛК, 10% не владеют, и 1,8% считают методику не применимой. Из них 56% используют генератор с длиной волны 1470 нм, 19% с 1940 нм, 16% используют генераторы с 1540 нм. К аппаратам с 980 нм лоялен лишь 1 % опрошенных. 
           15% респондентов убеждены в преимуществах 1940 нм генераторов. 53,3% не видят преимуществ у этих генераторов, 31,7 % затруднились ответить 
          К преимуществам 1940 нм генераторов относят: снижение частоты реканализации 6%, возможность использование более низкой энергии 35%, снижение количества гиперпигментаций 15%, снижение вероятности нейропатии 12%, и 14% затруднились ответить. Ограничением для распространения генераторов с длиной волны 1940 нм респонденты видят высокую стоимость оборудования в 45% случаев и отсутствие доказательной базы в 35%; высокую стоимость 11% опрошенных и использование off-lable лишь 8%. 
          При выборе LEED для ЭВЛК вен в диаметре до 2 см 17,5 % опрошенных выберут всем одинаковый энергетический режим, 24,4 % используют точный расчет энергии по диметру, и 55% рассчитают примерно (на глаз).   
          Среди световодов для коагуляции подкожных стволов наиболее популярны радиальные у 83,2% и двукольцевые у 42% опрошенных. Торцевые используют 17,4 % специалистов, световоды типа Slim и Swift используют 25,1% и 14,8% соответственно. Для облитерации перфорантов большинство отдает предпочтение торцевым световодам 45,8%, далее Slim и радиальные световоды 32,9% и 26,5% соответственно. Замыкают по распространенности при облитерации перфорантов Swift 10,9% и Two Ring 7%. Для окклюзии притоков предпочтения распределились следующим образом: 35,4% выбирают радиальные, 27,7% Slim, 24,5% используют торцевые, 10,9% Swift и 10,3% Two Ring. 
              Ведущим критерием в выборе световода 35% ответивших считают тип рабочей части излучателя, уступает ей гибкость 21% и наличие насечек 13%. Замыкают рейтинг упругость 11%, длина 10% и тип оплетки 5%. 
             К основной причине «залипания» световода 29% относят работу на высоких мощностях. 27% видят причину в повторном использовании. 17% опрошенных сводят к некачественному тумесценту, а 14% грешат на низкое качество волокна. Большой диаметр вены лишь у 9% опрошенных вызывает опасение по «залипанию» световода. 
            Фрагментация световода случалось у 45,7% опрошенных, 46,3% не испытывали таких проблем. Причиной фрагментации большинство специалистов видят в повторном использовании 52%, 24 % сталкивались с подобным при использовании высокой рабочей мощности, и лишь 15% считают причиной некачественный тумесцент. 
           Обсуждение: несмотря на утвержденные клинические рекомендации, наличие четких критериев выполнения процедуры и руководств по использования одноразовых расходных изделий, алгоритмы и требования не всегда выполняются в строгом соответствии. Специалисты готовы выполнять процедуры с использованием различной аппаратуры несмотря на ее преимущества и недостатки согласно личным предпочтениям. Также большинство ориентируются на личный опыт, не обращая внимание на утвержденные алгоритмы и критерии выполнения процедуры. Подобный подход часто приводит к таким нежелательным явлениям как залипание и фрагментация световода. 
           Выводы: нет единообразия во мнениях по физико-техническим характеристикам и нюансам проведения процедуры, а некоторые из респондентов вообще не сформировали мнений о разбираемых вопросах. Специалисты готовы использовать генераторы 1940 нм, не имеющие доказательной базы в преимуществах указанной длины волны. 
Такое состояние говорит о необходимости стандартизации подходов среди специалистов, занимающихся лечением варикозной болезни и реализации их через образовательные программы.