Список тезисов на Внеочередной XV Съезд РОХ совместно с IX Съездом московских хирургов 24 - 26 октября 2023г.
Текст тезиса Сравнительный анализ лапаростомии и релапаротомий при закрытой травме живота и перитоните

Введение. У тяжелых и гемодинамически нестабильных пациентов с распро-страненным перитонитом (РП), травмой живота (ТЖ) с компартмент-синдромом, сепсисом есть 3 способа многоэтапного лечения (МЭЛ) после пер-вичной лапаротомии: релапаротомии «по требованию» (РЛТ), программирован-ные релапаротомии (ПРЛ), лапаростомии (ЛС). Целью нашего исследования являлось проведение мета–анализа по сравнению эффективности вакуум–ассистированной лапаростомии (ВАЛ) с различными вариантами релапаротомий и ЛС без вакуума при лечении пациентов с РП и ТЖ. Материал и методы. Си-стематический поиск литературы проведен в соответствии с рекомендациями Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta–Analyses. Произведен анализ нерандомизированных исследований с января 2007 г., а рандомизирован-ных – без временных ограничений, по 06. 08.2022 г. из электронных баз eLibrary, PubMed, Cochrane Library, Science Direct, Google Scholar Search, Mendeley в соответствии с рекомендациями ФГБУ «Центр экспертизы и кон-троля качества медицинской помощи» Минздрава России. Статистическая до-стоверность выводов подтверждалась определением 95% доверительного ин-тервала (ДИ) (если p<0,05, то различия достоверны). Результаты. Из 11368 исследований в итоге в мета–анализ включены 12 исследований (из них 1 РКИ, 5 проспективных когортных, 2 комбинированных когортных, 4 ретроспективных когортных исследований). Мета-анализ. Сравнение ВАЛ с другими вариан-тами МЭЛ по количеству необходимых повторных операций. А) сравнение с РЛТ. Относительный риск (OР) 1,91 (95% доверительный интервал (ДИ) 0,54–6,77; I2=0%, модель фиксированных эффектов (МФЭ); р=0,319). Б) сравнение с ПРЛ. OР 2,94 (95% ДИ 1,16–7,44; I2=0%, МФЭ; р=0,023). Систематической ошибки публикаций нет. В) сравнение с другими вариантами ЛС без вакуума. OР 0,57 (95% ДИ 0,32–1,01; I2=0%, МФЭ; р=0,053). Сравнение ВАЛ с другими вариантами ЛС без вакуума по количеству пациентов с успешным закры-тием брюшной полости. OР 1,11 (95% ДИ 0,90–1,36; I2=67,37%, модель слу-чайных эффектов (МСЭ); р=0,333). Сравнение ВАЛ с другими вариантами МЭЛ по средним срокам окончательного закрытия брюшной полости. А, Б) сравнение с РЛТ и ПРЛ невозможно. В) сравнение с другими вариантами ЛС без вакуума. Стандартизованная разность средних составляет (SMD) –0,17 (95% ДИ от –0,43 до 0,09, I2=48,48%, МСЭ; p=0,192). Сравнение ВАЛ с другими вари-антами МЭЛ по послеоперационным осложнениям. А, Б) сравнение с РЛТ и ПРЛ невозможно. В) сравнение с другими вариантами ЛС без вакуума по наружным кишечным свищам: OР 0,53 (95% ДИ 0,13–2,12; I2=77,12%, МСЭ; р=0,371); по частоте интраабдоминальных абсцессов: OР 0,55 (95% ДИ 0,20–1,52; I2=70,02%, МСЭ; р=0,250). Сравнение ВАЛ с другими вариантами МЭЛ по средней продолжительности нахождения пациентов в ОРИТ. А) сравне-ние с РЛТ: SMD –0,06 (95% ДИ от –0,88 до 0,76, I2=92,26%, МСЭ; p=0,889). Б) сравнение с ПРЛ невозможно. В) сравнение с другими вариантами ЛС без ваку-ума. SMD –0,66 (95% ДИ от –0,96 до –0,35, I2=0%, МФЭ; p=0,000). Системати-ческой ошибки публикаций нет. Сравнение ВАЛ с другими вариантами МЭЛ по средней продолжительности нахождения в стационаре. А) сравнение с РЛТ: SMD 0,10 (95% ДИ от –0,53 до 0,74, I2=87,32%, МСЭ; p=0,749). Б) срав-нение с ПРЛ невозможно. В) сравнение с другими вариантами ЛС без вакуума: SMD –0,74 (95% ДИ от –1,05 до –0,43, I2=0%, МФЭ; p=0,000). Систематической ошибки публикаций нет. Сравнение ВАЛ с другими вариантами МЭЛ по по-слеоперационной летальности (ПОЛ). А) сравнение с РЛТ: ПОЛ после ВАЛ –18,1% (34/188) (95% ДИ 13,2%–24,24%), после РЛТ – 34,64% (53/153) (95% ДИ 27,55%–42,48%). OР 0,37 (95% ДИ 0,12–1,19; I2=73,5%, МСЭ; р=0,097). Б) сравнение с ПРЛ: ПОЛ после ВАЛ – 41,66% (5/12) (95% ДИ 19,26%–68,11%), после ПРЛ – 34,61% (9/26) (95% ДИ 19,31%–53,88%). OР 1,58 (95% ДИ 0,18–13,83; I2=55,68%, МСЭ; р=0,681). В) сравнение с другими вариантами ЛС без вакуума. ПОЛ после ВАЛ – 21,16% (95% ДИ 17,34%–25,57%), после других вариантов ЛС без вакуума – 31,51% (95% ДИ 26,74%–36,72%). OР 0,72 (95% ДИ 0,56–0,93; I2=0%, МФЭ; р=0,012). Систематической ошибки публикаций нет. Заключение. Достоверных отличий между ВАЛ и РЛТ, а также ВАЛ и ЛС без вакуума по количеству необходимых реопераций нет УДД 2, УУР В (2В) по рекомендациям ФГБУ «ЦЭККМП» МЗ РФ. Количество реопераций при ПРЛ достоверно меньше, чем при ВАЛ 2В. Достоверных отличий по частоте успеш-ного закрытия брюшной полости после ВАЛ или ЛС без вакуума нет 1С. Сроки окончательного закрытия брюшной полости после ВАЛ и ЛС без вакуума не от-личаются 2В. Достоверных отличий между ВАЛ и ЛС без вакуума по частоте кишечных свищей и интраабдоминальных абсцессов нет 2В. Средняя продолжи-тельность лечения в ОРИТ после ВАЛ и РЛТ не отличается 2В, после ВАЛ меньше, чем при ЛС без вакуума 2В. Продолжительность лечения после ВАЛ и РЛТ не отличается 2В, но меньше после ВАЛ, чем при ЛС без вакуума 2В. ПОЛ после ВАЛ не отличается РЛТ и ПРЛ 2В. ПОЛ после ВАЛ ниже, чем с ЛС без вакуума 1С. Выводы. Применение ВАЛ в лечении тяжелой абдоминальной травмы и перитонита является эффективным и обоснованным; методика обладает рядом преимуществ перед ЛС без вакуума.